Malaysian Buzz

(SeaPRwire) –   Apabila Israel melancarkan serangan balasannya untuk menghapus Hamas dari Gaza selepas pembunuhan beramai-ramai kumpulan itu pada 7 Oktober, ia mendapat sokongan besar daripada dunia yang terkejut. Enam bulan kemudian, Gaza kini berada dalam kemusnahan. Penduduknya seramai 2.3 juta orang, kebanyakan telah dipindahkan dalaman, menghadapi kebuluran meluas. Lebih 33,000 orang Palestin, kebanyakannya orang awam, terbunuh. Dan Israel, sekali diberi sokongan penuh daripada sekutu-sekutunya yang paling rapat, kini kelihatan lebih terasing berbanding sebelumnya.

Tiada apa yang lebih menggambarkan keasingan ini berbanding panggilan yang semakin kuat untuk Amerika Syarikat, United Kingdom, dan Jerman menangguhkan jualan senjata kepada Israel. Panggilan ini, yang semakin kuat selepas tujuh orang terbunuh dalam serangan udara Israel, kini datang dari beberapa peringkat tertinggi politik transatlantik.

Di Amerika Syarikat, 56 ahli kongres (termasuk bekas Speaker Dewan Nancy Pelosi) menulis surat mendesak Presiden Joe Biden dan Setiausaha Negara Antony Blinken untuk menahan pemindahan senjata selanjutnya kepada Israel sehingga siasatan penuh ke atas serangan udara maut itu selesai, dan untuk menjadikan bantuan masa depan bergantung kepada pematuhan undang-undang antarabangsa dan domestik. Seorang lagi, Sen. Elizabeth Warren, malah menyatakan tindakan Israel di Gaza boleh dianggap secara undang-undang.

Di United Kingdom, Perdana Menteri Rishi Sunak kini menghadapi tekanan yang semakin kuat daripada kedua-dua pihak untuk menangguhkan jualan senjata berikutan laporan bahawa kerajaan menerima nasihat undang-undang bahawa Israel telah melanggar undang-undang antarabangsa di Gaza. Sementara itu, di Jerman – yang minggu ini menghadapi tuduhan dibawa ke hadapan Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ) oleh Nicaragua bahawa ia “membantu” dalam jenayah di Gaza dengan membekalkan senjata kepada Israel – beratus-ratus pegawai awam telah menulis surat kepada Canselor Olaf Scholz dan menteri kanan lain meminta Berlin “menghentikan penghantaran senjata kepada kerajaan Israel dengan serta-merta.”

Inti kepada semua panggilan ini adalah kebimbangan sama ada tindakan Israel di Gaza boleh menyalahi undang-undang kemanusiaan antarabangsa – dan jika ya, apa maknanya bagi negara-negara yang menyokong usaha perang Israel dengan senjata dan bantuan. Jika senjata Barat didapati telah digunakan dalam pelaksanaan jenayah perang (atau lebih buruk lagi ) di Gaza, berapa tanggungjawab yang boleh dihadapi pembekalnya? Jika Israel ditentukan telah melanggar undang-undang antarabangsa, adakah ini boleh menyeret sekutunya?

Pakar undang-undang memberitahu TIME bahawa jawapannya bergantung kepada undang-undang dan perjanjian mana yang dirujuk. Antara yang paling ditekankan ialah Perjanjian Perdagangan Senjata Antarabangsa, di mana Artikel 7 memerlukan negara pihak menjalankan penilaian risiko bagi semua pemindahan senjata – dan di mana terdapat risiko yang melampau bahawa senjata itu boleh digunakan untuk melakukan atau memudahkan pelanggaran undang-undang kemanusiaan antarabangsa, untuk melarang ekspornya. Amerika Syarikat tidak menjadi pihak kepada perjanjian PBB itu sejak bekas Presiden Donald Trump menarik diri daripadanya pada 2019. (Washington bagaimanapun mempunyai undang-undang domestiknya sendiri yang melarang pemberian bantuan tentera kepada unit tentera asing yang disyaki melakukan pelanggaran hak asasi manusia.) Tetapi ia masih terpakai kepada 113 negara penandatangan lain, termasuk Jerman, yang merupakan pembekal senjata kedua terbesar kepada Israel selepas Amerika Syarikat. Sesetengah negara, termasuk Belanda dan Norway, telah memilih untuk menghentikan ekspor senjata mereka kepada Israel, dengan mengutarakan kebimbangan tentang pematuhan undang-undang domestik dan antarabangsa mereka.

Dalam kes Belanda, kerajaan telah diarahkan menangguhkan penghantaran pesawat pejuang F-35 selepas mahkamah tempatan memutuskan terdapat “risiko nyata” bahawa mereka boleh digunakan untuk melanggar undang-undang kemanusiaan antarabangsa.

Preseden seperti ini boleh memberi kesan yang serius kepada United Kingdom, sebagai negara penandatangan, walaupun negara itu menyediakan senjata yang jauh lebih sedikit kepada Israel, ia pernah menangguhkan ekspornya pada masa lalu: Pertama pada tahun 2000, dan sekali lagi pada 2014. Walaupun kerajaan British mendakwa jualan senjatanya kepada Israel selari dengan undang-undang antarabangsa, pertubuhan hak asasi manusia menuduh kedudukan ini tidak konsisten dengan bukti kemungkinan jenayah perang. “Mereka sedar sepenuhnya bahawa terdapat peralatan yang telah diluluskan lesen sebelum ini, dan bahagian-bahagian komponen peralatan yang telah diluluskan lesen, yang mungkin akan digunakan oleh IDF di Gaza sekarang,” kata Yasmine Ahmed, Pengarah United Kingdom Human Rights Watch, kepada TIME. “Ini bermakna mereka jelas melanggar kewajipan di bawah undang-undang antarabangsa.”

Kewajipan yang mungkin paling besar ke atas Gaza ialah tanggungjawab negara-negara untuk mencegah dan menghukum genosid di bawah Artikel 1 Konvensyen Genosid. Dalam keputusan penting pada Januari, ICJ menentukan dalam keputusan sementara bahawa terdapat “kemungkinan” Israel melakukan genosid di Gaza. Walaupun ini belum merupakan penghakiman muktamad (kes genosid boleh mengambil tahun untuk diselesaikan), ia memberi amaran kepada sekutu-sekutu Israel. “Ia menyedarkan negara-negara akan risiko itu,” kata Ahmed. “Terus membekalkan senjata kepada Israel apabila mahkamah PBB tertinggi telah menyatakan terdapat risiko boleh diterima genosid berlaku bererti terdapat risiko sangat serius bahawa negara-negara juga melanggar konvensyen genosid, setakat mereka gagal mencegah genosid dengan terus membekalkan senjata kepada Israel.”

Prospek itu, dan tanggungjawab jenayah yang datang dengannya, telah menimbulkan kebimbangan di kalangan pegawai awam British menyelia ekspor senjata ke Israel, yang minggu lalu meminta untuk “dibebaskan” kerana takut ia boleh mendedahkan mereka kepada tanggungjawab undang-undang. Permintaan mereka datang seminggu selepas pegawai kementerian ketiga Amerika Syarikat meletak jawatan kerana tidak bersetuju dengan cara pentadbiran Biden menangani peperangan di Gaza – keputusan yang Annelle Sheline, yang berkhidmat di pejabat yang menggalakkan hak asasi manusia di Timur Tengah, mengaitkan dengan “pengabaian yang jelas undang-undang Amerika” dan ketidakupayaan beliau atau pegawai persekutuan lain untuk mempengaruhi dasar. Memang, kakitangan Kementerian Luar Negeri dilaporkan telah menghantar sekurang-kurangnya lapan memo ketidaksetujuan dalaman untuk mendaftarkan ketidakpuasan mereka terhadap dasar Amerika Syarikat mengenai peperangan itu, . Berbanding hanya satu memo yang dihantar dalam tiga tahun pertama Perang Iraq.

Michael Becker, profesor undang-undang hak asasi manusia antarabangsa di Kolej Trinity di Dublin dan bekas pegawai undang-undang bersekutu di ICJ, memberitahu TIME bahawa dalam situasi di mana ICJ telah menentukan tindakan Israel di Gaza merupakan genosid, “maka mungkin bagi negara lain yang telah membekalkan senjata kepada Israel – jika senjata itu digunakan untuk melakukan tindakan genosid – juga didapati melanggar undang-undang antarabangsa.” Beliau menambah bagaimanapun sukar untuk membuktikan bahawa sesuatu negara secara undang-undang bersalah atas genosid kerana ia memerlukan bukti bahawa negara itu sedar akan niat genosid negara lain; lebih mudah untuk membuktikan bahawa sesuatu negara gagal memenuhi tanggungjawab antarabangsa untuk mencegah genosid, tanggungjawab yang timbul sebaik sahaja negara itu mengetahui terdapat risiko serius genosid akan dilakukan. Kes Nicaragua terhadap Jerman di Hadapan memberi tumpuan kepada hujah yang kedua.

Walaupun apa yang dimaksudkan untuk memenuhi kewajipan untuk mencegah genosid boleh berbeza dari sebuah negara ke negara yang lain bergantung kepada keupayaan dan pengaruhnya, “Ahli parlimen di Amerika Syarikat dan United Kingdom dan negara lain perlu memikirkan dengan teliti sama ada tindakan mereka membawa risiko melanggar atau melanggar kewajipan untuk mencegah genosid,” kata Becker, sambil menambah: “Saya tidak fikir ia lompatan yang besar dari pemahaman kewajipan untuk mencegah genosid kepada kesimpulan bahawa ia menjadi masalah untuk terus membekalkan senjata kepada Israel tanpa sebarang langkah keselamatan yang bermakna.

Walaupun penghakiman sama ada Israel telah melakukan genosid mungkin bertahun-tahun lagi, jika ICJ memutuskan bahawa Israel telah melakukan tindakan genosid di Gaza dan mendapati sekutu-sekutunya yang membekalkan senjata melakukannya dengan pengetahuan penuh risiko, antara akibat konkrit yang boleh dihadapi negara-negara termasuk perintah ICJ untuk mengambil tindakan pemulihan, seperti membayar ganti rugi kewangan. Bagaimanapun, kurang jelas bagaimana perintah sedemikian boleh dipaksakan. “ICJ tidak mempunyai cara untuk memaksa