Seorang perompak bank membawa lari $195,000 dan ditangkap selepas telefon bimbitnya terdeteksi oleh geofence. Kini SCOTUS memutuskan sama ada itu melanggar Pindaan Keempat

(SeaPRwire) –   Telefon bimbit Okello Chatrie yang membongkarkan dirinya.

Chatrie melarikan diri dengan $195,000 dari bank yang dirompaknya di pinggir bandar Richmond, Virginia, dan mengelak daripada polis sehingga mereka beralih kepada alat teknologi berkuasa yang mendirikan pagar maya dan membolehkan mereka mengumpul sejarah lokasi pengguna telefon bimbit berhampiran tempat kejadian jenayah.

Waran geofence yang polis sampaikan kepada Google mendapati telefon bimbit Chatrie adalah antara segelintir peranti di kawasan sekitar bank pada masa ia dirompak.

Kini Mahkamah Agung akan memutuskan sama ada waran geofence melanggar larangan Pindaan Keempat terhadap geledahan yang tidak munasabah. Ini adalah kes mahkamah tinggi terkini yang memaksa para hakim bergelut dengan bagaimana peruntukan perlembagaan yang diratifikasi pada 1791 terpakai kepada teknologi yang tidak mungkin dapat dibayangkan oleh pengasas negara ini dalam impian paling liar mereka.

Rayuan Chatrie adalah salah satu daripada dua kes yang akan dibahaskan pada hari Isnin. Yang satu lagi adalah usaha oleh Bayer untuk meminta mahkamah menyekat beribu-ribu tuntutan mahkamah negeri yang mendakwa pengeluar agrokimia global itu gagal memberi amaran kepada orang ramai bahawa racun rumpai Roundup yang popular boleh menyebabkan kanser.

Waran geofence menterbalikkan cara biasa mengejar suspek. Biasanya, polis mengenal pasti suspek dan kemudian mendapatkan waran untuk menggeledah rumah atau telefon.

Dengan waran geofence, polis tidak mempunyai suspek, hanya lokasi di mana jenayah berlaku. Ia berfungsi secara terbalik untuk mengenal pasti orang yang berada di kawasan tersebut.

Pendakwa raya memberi penghargaan kepada waran-waran itu kerana membantu menyelesaikan kes sejuk dan jenayah lain di mana kamera pengawasan tidak mendedahkan wajah atau plat lesen suspek.

Pihak libertarian sivil mengatakan bahawa geofence sama seperti ekspedisi memancing yang mendedahkan ramai orang yang tidak bersalah kepada geledahan rekod peribadi semata-mata kerana telefon bimbit mereka kebetulan berada berhampiran tempat jenayah. Keputusan Mahkamah Agung yang memihak kepada teknik itu boleh “melepaskan gelombang geledahan terbalik yang lebih luas,” tulis profesor undang-undang yang mengkaji pengawasan digital kepada mahkamah.

Penyiasat menggunakan waran geofence untuk mengenal pasti penyokong Presiden Donald Trump yang menyerang Capitol dalam rusuhan pada 6 Januari 2021, serta dalam pencarian orang yang meletakkan bom paip di luar ibu pejabat parti Demokrat dan Republikan malam sebelumnya.

Polis juga memberi penghargaan kepada waran-waran ini kerana membantu mengenal pasti suspek dalam pembunuhan di beberapa negeri, termasuk California, Georgia dan North Carolina.

Satu kumpulan akademik yang berusaha merapatkan jurang antara polis dan komuniti menulis bahawa mahkamah harus mengelakkan pendekatan semua-atau-tiada dalam kes Chatrie.

Posisi pentadbiran Trump akan membenarkan polis menggunakan waran geofence dan alat serupa “tanpa penyeliaan kehakiman atau perlindungan perlembagaan,” menurut Policing Project di New York University School of Law. Peguam Chatrie mahukan mahkamah menolak sebarang penggunaan waran geofence sama sekali, menghalang “aktiviti penguatkuasaan undang-undang yang sah,” tulis kumpulan itu.

Dalam kes Chatrie, waran geofence menghidupkan semula siasatan yang telah terhenti. Selepas menentukan bahawa Chatrie berada berhampiran Call Federal Credit Union di Midlothian sekitar masa ia dirompak pada Mei 2019, polis mendapatkan waran geledah untuk rumahnya. Mereka menemui hampir $100,000 dalam bentuk tunai, termasuk wang kertas yang dibalut dengan tali yang ditandatangani oleh juruwang bank.

Dia mengaku bersalah dan dihukum penjara hampir 12 tahun. Peguam Chatrie berhujah dalam rayuan bahawa tiada satu pun bukti itu sepatutnya digunakan terhadapnya.

Mereka mencabar waran itu sebagai pelanggaran privasinya kerana ia membenarkan pihak berkuasa mengumpul sejarah lokasi orang berhampiran bank tanpa mempunyai sebarang bukti bahawa mereka ada kaitan dengan rompakan itu. Pendakwa raya berhujah bahawa Chatrie tidak mempunyai jangkaan privasi kerana dia secara sukarela memilih untuk menyertai sejarah lokasi Google.

Seorang hakim persekutuan bersetuju bahawa geledahan itu melanggar hak Chatrie, tetapi membenarkan bukti itu digunakan kerana pegawai yang memohon waran itu secara munasabah percaya dia bertindak dengan betul.

Mahkamah rayuan persekutuan di Richmond mengekalkan sabitan itu dalam keputusan yang berpecah. Dalam kes berasingan, mahkamah rayuan persekutuan di New Orleans memutuskan bahawa waran geofence “adalah waran umum yang secara kategorinya dilarang oleh Pindaan Keempat.”

Dalam kes terakhir Mahkamah Agung mengenai geledahan era digital, pada 2018, mahkamah berpecah 5-4 memihak kepada defendan yang pergerakannya dikesan oleh pihak berkuasa selama hampir empat bulan, tanpa waran, melalui semakan data menara telefon bimbit.

Satu isu dalam kes itu yang juga muncul dalam kes Chatrie adalah sama ada defendan mempunyai jangkaan privasi yang akan mencetuskan perlindungan Pindaan Keempat.

Mahkamah Agung sebelum ini memutuskan bahawa maklumat yang dikongsi dengan pihak ketiga tidak boleh dianggap sebagai peribadi.

Tetapi Ketua Hakim John Roberts menulis dalam pendapat majoritinya tentang kuasa pengkomputeran luar biasa telefon bimbit, menggambarkan “peralihan seismik dalam teknologi digital” dan “kronik lokasi maklumat yang lengkap yang dikumpul secara sambil lewa oleh pembawa tanpa wayar hari ini.”