Washington Meminta Hakim Persekutuan Menghantar Kes Kalshi Kembali Ke Mahkamah Negeri

(AsiaGameHub) –   Washington meminta hakim federal untuk menghantar kes penguatkuasaan sivilnya terhadap Kalshi kembali ke mahkamah negeri, meningkatkan pertempuran undang-undang negeri dengan platform pasaran ramalan. Permintaan ini dibuat pada hari yang sama Mahkamah Rayuan Litar Ketiga AS memberikan kemenangan besar kepada Kalshi terhadap New Jersey.

Dalam permohonan untuk mengembalikan kes yang difailkan pada 6 April, negeri itu berhujah bahawa kesnya sepenuhnya berdasarkan undang-undang Washington dan hujah preemption federal Kalshi tidak mewajibkan penyingkiran ke mahkamah federal.

Negeri itu menyoroti apa yang dianggap sebagai strategi undang-undang yang digunakan Kalshi untuk membeli masa, menulis dalam permohonan itu:

Kalshi memahami percubaan penyingkirannya berkemungkinan gagal. Namun Kalshi tetap menyingkirkan kes itu kerana kelewatan adalah menguntungkan.

Dokumen fail terbaru Washington menambah lapisan lain kepada pertempuran undang-undang mengenai kontrak acara yang semakin menjadi kacau dari hari ke hari.

Panel Mahkamah Rayuan Litar Ketiga yang berpecah pendapat membuat keputusan 2-1 memihak Kalshi terhadap New Jersey, mendapati bahawa kontrak berkaitan sukan syarikat itu berada di bawah Akta Pertukaran Komoditi dan bidang kuasa eksklusif CFTC.

Keputusan ini mengukuhkan hujah Kalshi bahawa perselisihan mengenai kontrak acara patut berada di mahkamah federal, walaupun Washington cuba menghantar kesnya sendiri terhadap platform pasaran ramalan kembali ke mahkamah negeri, menggambarkan perselisihan itu sebagai tindakan penguatkuasaan perjudian yang mudah.

Washington juga berhujah bahawa Kalshi telah menggunakan taktik undang-undang yang serupa dalam kes lain di mana ia telah cuba menyingkirkan perselisihan undang-undang perjudian ke mahkamah federal.

Dalam dokumen fail itu, negeri itu menyatakan bahawa mahkamah federal di Nevada dan Massachusetts telah menolak hujah penyingkiran yang serupa, manakala mahkamah Kentucky dan Ohio juga mengembalikan tindakan pihak swasta.

Washington Kata Usaha Penyingkiran adalah Taktik untuk Menunda

Washington berhujah bahawa usaha Kalshi untuk menyingkirkan kes ke mahkamah federal adalah sebahagian daripada buku panduan undang-undang yang telah digunakan oleh pertukaran kontrak acara dalam beberapa perselisihan serupa di seluruh negara.

Dalam permohonan itu, negeri itu berkata Kalshi telah menerima pakai “strategi dua cabang” iaitu “mendaftar tindakan penghakiman deklarasi secara pramatang di mahkamah federal” dan “menyingkirkan tindakan mahkamah negeri berdasarkan hujah penyingkiran yang sentiasa berkembang dan semakin tertekan yang telah ditolak dengan tegas.”

Negeri itu menegaskan bahawa aduanannya harus kekal di mahkamah negeri kerana ia sepenuhnya berdasarkan undang-undang Washington dan tidak menimbulkan sebarang tuntutan federal.

Ia juga berhujah bahawa Kalshi menggunakan preemption federal secara tidak wajar sebagai asas untuk bidang kuasa federal, walaupun preemption biasanya dianggap sebagai pembelaan dan bukan alasan untuk penyingkiran.

Seperti yang dinyatakan oleh negeri itu dalam permohonan:

Aduan Negeri, yang difailkan di mahkamah negeri, menegaskan pelanggaran undang-undang Washington. Ia tidak membuat sebarang tuntutan federal, tidak menyebut undang-undang federal, dan tidak menimbulkan sebarang isu federal.

Permohonan itu menolak hujah preemption Kalshi sebagai “pembelaan preemption federal biasa (plain vanilla), bukan tuntutan preemption lengkap,” yang menurut Washington tidak memenuhi ambang untuk penyingkiran.

Dokumen fail itu lebih terang lagi apabila menangani hujah Kalshi bahawa definisi federal harus mengawal istilah seperti “taruhan” dan “wagers,” dengan berkata:

Ini adalah karut. Jika ketiadaan definisi statutori dalam undang-undang negeri cukup untuk menimbulkan isu undang-undang federal yang memberikan bidang kuasa perkara subjek federal, kes-kes tidak akan pernah didengar di mahkamah negeri lagi.

Negeri itu meminta yuran peguam dan kos, dengan berhujah bahawa tidak terdapat “asas yang munasabah secara objektif” untuk penyingkiran, memandangkan senarai keputusan mengembalikan kes yang semakin bertambah yang disebut dalam ringkasannya.

Keputusan Mahkamah Rayuan Litar Ketiga Menambah Tekanan ke Pertempuran yang Sudah Sesak

Apa yang membuat masa permohonan Washington menarik adalah ia berlaku pada hari yang sama Kalshi meraih kemenangan rayuan di New Jersey.

Dalam kes itu, Mahkamah Rayuan Litar Ketiga memutuskan bahawa kontrak acara Kalshi adalah “swaps” di bawah undang-undang federal, menyokong hujah syarikat bahawa negeri-negeri tidak boleh mengawal selia mereka sebagai produk perjudian biasa.

Semasa bertindak balas terhadap keputusan itu, Commodity Futures Trading Commission Pengerusi Michael Selig memposting di X bahawa keputusan itu “mengesahkan niat Kongres untuk @CFTC mempunyai bidang kuasa kawal selia eksklusif ke atas perdagangan di DCMs.”

Walaupun keputusan Mahkamah Rayuan Litar Ketiga tidak secara langsung memutuskan pertempuran mengembalikan kes Washington, ia masih boleh mempengaruhi cara mahkamah melihat perselisihan bidang kuasa. Dan ia memperluaskan jurang mengenai sama ada pasaran ramalan termasuk dalam undang-undang perjudian negeri atau pengawasan komoditi federal.

Untuk masa ini, Washington cuba mengekalkan fasa seterusnya pertempuran di mahkamah negeri. Sama ada ia berjaya boleh membentuk kaedah pemulihan yang tersedia dalam kes ini dan seberapa agresif negeri-negeri lain menuntut Kalshi di bawah undang-undang perjudian mereka sendiri.