Pawong yang membantu memenangkan Mesir & Google menjawab sportsbook dengan kerajaan-barú

(AsiaGameHub) –   Peguam-peguam yang memperoleh keputusan mercu tanda menentang Meta dan Google kini menyasarkan syarikat pertaruhan sukan, dengan saman baharu difailkan terhadap FanDuel dan DraftKings di Massachusetts.

Jennifer Hoekstra, seorang rakan kongsi di firma guaman Aylstock, Witkin, Kreis & Overholtz, telah mengendalikan proses penemuan dan taklimat bagi kes media sosial California tersebut.

Beliau kini mengetuai tuntutan kecederaan peribadi terhadap syarikat pertaruhan sukan tersebut, dengan mendakwa bahawa syarikat-syarikat itu menyasarkan penjudi yang rentan secara khusus, seperti pada lewat malam atau selepas mengalami kerugian besar.

“Mereka membangunkan dan memperibadikan diri mereka kepada pengguna individu,” kata Hoekstra kepada ESPN. “Apabila anda log masuk, algoritma tersebut mengetahui siapa anda dan apa yang anda minati. Ia muncul secara tiba-tiba, jadi ia menjadi lebih ketagihan bagi individu tersebut.“

Plaintif Mempertaruhkan Berjuta-juta Dolar

Plaintif yang tidak dinamakan dalam kes tersebut mempertaruhkan $3 juta di FanDuel antara tahun 2023 dan 2025, menurut tuntutan mahkamah itu. Tidak jelas berapa banyak kerugian yang dialami pemain tersebut, namun aduan itu menyatakan bahawa perjudiannya meningkat kepada “ketagihan yang tidak terkawal terhadap platform pertaruhan sukan defendan.”

Apabila perjudiannya semakin meruncing, beliau berhenti kerja dan kini sedang menjalani terapi untuk ketagihan judi. Seperti dalam satu lagi tuntutan mahkamah yang difailkan terhadap kedua-dua syarikat itu minggu ini, DraftKings dan FanDuel telah menugaskan hos VIP kepadanya.

Dalam kes tersebut, kedua-dua plaintif kerugian lebih $2 juta semasa berjudi di platform berkenaan. Dalam tuntutan mahkamah baharu ini, Hoekstra berkata beliau memberi tumpuan kepada kecederaan fizikal, bukannya kerugian ekonomi.

Menggunakan Hujah Media Sosial

Dalam kes media sosial tersebut, hujah utama yang memenangi ganti rugi bagi mangsa adalah bahawa produk itu telah direka secara sengaja untuk menjadi ketagihan.

Hoekstra merangka hujahnya terhadap syarikat perjudian dengan cara yang sama.

“Kami mendakwa bahawa terdapat kecederaan fizikal sebenar yang berlaku melalui ketagihan tersebut,” kata Hoekstra. “Dan itulah perbezaan dengan kes kami, bahawa terdapat produk cacat yang direka secara cacat dan sengaja untuk menyebabkan kemudaratan ini.”

Tuntutan mahkamah itu menuduh DraftKings dan FanDuel menjadikan penjudi bermasalah sebagai perniagaan. Ia memetik kajian Connecticut yang mendapati 51% daripada hasil pertaruhan sukan di negeri itu datang daripada 2% pemain, yang dianggap sebagai penjudi bermasalah.

Tuntutan mahkamah sebelum ini terhadap DraftKings memetik data yang menunjukkan 42% daripada jumlah hasil syarikat datang daripada kira-kira 3.8% daripada pangkalan penggunanya.

Adakah Hujah Ketagihan ‘Secara Sengaja’ Akan Berkesan Lagi?

Dalam kes menentang Meta, plaintif telah dianugerahkan ganti rugi sebanyak $6 juta. Juri mendapati bahawa Meta dan Google secara sengaja membina platform media sosial yang menyebabkan ketagihan sehingga menjejaskan kesihatan mental individu berusia 20 tahun itu.

Walau bagaimanapun, dalam kes-kes sebelum ini, mahkamah telah memutuskan bahawa syarikat perjudian tidak mempunyai kewajipan berhati-hati terhadap penjudi kompulsif. Pada hari Isnin, seorang hakim di Pennsylvania menolak satu lagi tuntutan mahkamah terhadap DraftKings.

Dalam keputusan tersebut, beliau menulis, “Mahkamah mendapati bahawa DraftKings tidak mempunyai kewajipan berhati-hati untuk melindungi Plaintif daripada membelanjakan terlalu banyak wang atau daripada membina atau menyemarakkan ketagihan judi.”

Seperti dua tuntutan mahkamah baharu yang difailkan terhadap DraftKings dan FanDuel, aduan tersebut mendakwa bahawa hos VIP telah menggalakkan kerugian perjudian. Walau bagaimanapun, hakim memutuskan bahawa hos VIP tidak menjalankan kawalan ke atas pertaruhan mereka atau membuat keputusan pertaruhan.

“Menggalakkan mereka untuk membuat pertaruhan adalah tidak mencukupi untuk mewujudkan hubungan fidusiari,” tulis hakim tersebut.

Hubungan fidusiari ialah perkongsian kepercayaan dari segi undang-undang atau etika di mana satu pihak (fidusiari) bertindak bagi pihak pihak yang lain. Memandangkan individu-individu tersebut membuat pertaruhan atas kehendak bebas mereka sendiri, hos VIP dan syarikat pertaruhan tidak bertanggungjawab secara sah.

DraftKings sebelum ini terpaksa membayar denda $450,000 di Massachusetts, tetapi itu adalah untuk pelanggaran undang-undang negeri yang jelas kerana membenarkan deposit kad kredit. Tuntutan mahkamah terbaharu ini menghadapi cabaran yang lebih besar dalam membuktikan bahawa syarikat tersebut dan FanDuel bertanggungjawab untuk mencegah kerugian penjudi.