Malaysian Buzz

(SeaPRwire) –   Pengajaran sejarah telah menjadi . Tetapi sementara pertempuran itu sangat sengit, ia bukanlah yang baru. Putaran awal konflik pada tahun 1920-an – tentang pengajaran Revolusi Amerika – menunjukkan bahwa akan sangat penting bagi sejarawan untuk bersuara dengan tegas dan kuat selama perdebatan saat ini. Ini akan memberi mereka ruang untuk terus mengajar versi sejarah AS yang paling akurat dan terkini dan mencegah kekuatan yang mendasar tidak memahami pekerjaan sejarawan dari membentuk apa yang anak-anak Amerika belajar tentang masa lalu.

Pada akhir abad ke-19, penulisan sejarah Amerika didominasi oleh penulis yang baik tetapi tidak terlatih sebagai sejarawan. Mereka mengidealisasikan Para Pendiri dan menyajikan Revolusi Amerika sebagai heroik dan sepenuhnya dibenarkan.

Setelah tahun 1900, penulisan sejarah beralih ke profesional yang terlatih di program PhD sejarah yang baru didirikan. Mereka menggantikan interpretasi simplistik dan satu sisi dari Revolusi dengan pembahasan kompleksitas di balik pemberontakan.

Terbiasa dengan hagiografi yang menenangkan sebelum tahun 1900, kritikus – termasuk kolumnis surat kabar, politisi, dan organisasi patriotik – menganggap interpretasi baru sebagai penghinaan. Pada awal tahun 1920-an, mereka menyerang buku teks terkemuka. Kritikus mengutuk bagaimana penulis sejarawan mempertanyakan motif pemimpin revolusioner serta klaim mereka terhadap tirani Inggris. Serangan itu beresonansi dengan sebagian besar masyarakat pasca penekanan pada “Amerika 100%” selama Perang Dunia I dan “Red Scare” pasca perang.

Pada tahun 1921-1922, Charles Grant Miller, seorang kolumnis Herald and Examiner Chicago menulis seri kolom yang menargetkan delapan buku teks karena penyajian Revolusi yang tidak patriotik dan pro-Inggris. Herald and Examiner dimiliki oleh magnat surat kabar William Randolph Hearst dan surat kabar lain dalam rantai Hearst mencetak ulang kolom itu. Mereka juga diedit dan dicetak sebagai selebaran. Surat kabar lain melaporkan tuduhan Miller.

Semakin besar kegemparan, orang Amerika yang cemas mendengarkan apa yang dipelajari anak-anak mereka. New York, Chicago, dan kota lain mulai menyelidiki buku teks sejarah yang digunakan di sekolah-sekolah mereka. Dewan sekolah dan komite warga mulai berburu interpretasi Revolusi yang pro-Inggris dan “tidak patriotik”. Kelompok patriotik juga bergabung dalam pertempuran. Kampanye itu, , sebuah “pemberontakan melawan profesor” yang menjual “Anglo-Saxonisme”.

Pada tahun 1923, sebelas buku teks populer berada di setidaknya satu daftar buku mencurigakan.

Kemarahan masyarakat mendorong badan legislatif negara bagian untuk ikut campur. Undang-undang Oregon tahun 1923 mewajibkan pejabat sekolah untuk membeli buku-buku yang “cukup menekankan jasa dan pengorbanan pendiri Republik, yang harus mendidik cinta dan kesetiaan terhadap negara kita.” Wisconsin mengesahkan undang-undang serupa sementara negara bagian lain mengadopsi undang-undang yang kurang luas. Bahkan beberapa negara bagian yang tidak mengesahkan undang-undang baru, seperti New York dan California, hampir melakukannya.

Laporan buku teks yang dikeluarkan oleh kelompok penyelidik dan undang-undang itu sendiri berhenti tepat sebelum melarang buku tertentu atau menganjurkan larangan, tetapi mereka menetapkan kriteria bagi sekolah untuk mengadopsi buku teks sejarah. Pendidik mulai menggunakan diskresi yang direkomendasikan dalam laporan buku teks atau ditetapkan oleh undang-undang baru untuk memilih buku sejarah.

Kerusuhan itu mengejutkan para sejarawan.

Mereka belum pernah diserang secara luas seperti ini. Ini memaksa profesi untuk berbicara kepada masyarakat, menjelaskan apa yang mereka lakukan, mengapa penting, mengapa mereka membutuhkan kemerdekaan, dan mengapa objektivitas begitu penting. Sejarawan seperti Charles H. Ward dan Claude Van Tyne menulis surat kepada editor dan artikel opini membela karya yang diserang dan menyatakan bahwa kritikus telah memilih kutipan, mengeluarkan hal-hal dari konteks, dan mengaburkan pesan buku.

Asosiasi Sejarah Amerika memimpin pertempuran dengan pernyataan pada tahun 1923 mengecam “agitasi” dan “propaganda” oleh surat kabar dan politisi yang tidak bertanggung jawab. “Upaya, bagaimanapun baik maksudnya, untuk mempromosikan keangkuhan nasional dan pemujaan berlebihan terhadap ‘pahlawan’ nasional hanya akan cenderung mempromosikan patriotisme palsu yang merugikan,” kata pernyataan itu. Klaim bahwa ribuan guru sekolah dan pejabat sekolah “terlalu bodoh atau tidak setia” sehingga akan memberikan buku pengkhianat kepada siswa “secara inheren dan jelas absurd.” Kesiapan AHA memperkuat para sejarawan dan pendidik dan mendapatkan cukup perhatian pers.

Pada tahun 1923, profesor James Truslow Adams yang memenangkan Hadiah Pulitzer menulis di Atlantic Monthly untuk membela teks. Ia berargumen bahwa sejarawan mencari kebenaran dan keseimbangan dan menurunkan pendiri dari panggung untuk menyajikan mereka secara akurat sebagai “manusia yang hidup, berjuang”.

Tiga tahun kemudian, sejarawan Harold U. Faulkner dari Smith College menuduh kritikus menjual “interpretasi sejarah nasionalis lama, usang, tidak terbukti dan berbahaya”.

Bahkan begitu, beberapa sejarawan merevisi buku teksnya untuk menghilangkan kesalahan atau untuk menjelaskan poin yang salah ditafsirkan atau disalahartikan oleh kritikus. Beberapa hanya menyatakan interpretasi mereka secara langsung.

Buku David S. Muzzey tahun 1920 telah masuk daftar beberapa kritikus untuk menjelaskan bahwa “ada dua pendapat tentang hak kolonial dan penindasan Inggris.” Pernyataan ini tentang kompleksitas isu dan motivasi yang memimpin ke Revolusi membuatnya menjadi sasaran petir bagi kritikus.

Pada tahun 1925, Muzzey menerbitkan edisi revisi. Revolusi itu “protes bersenjata melawan invasi Parlemen Inggris atas hak yang lama dinikmati koloni Amerika,” kata buku baru itu, tidak meninggalkan keraguan. Edisi baru menyimpulkan bahwa “pemisahan” itu “terutama karena tindakan Raja George III” – termasuk mempromosikan menteri yang mendukung konfrontasi, tekanan Parlemen untuk tindakan koersif, menolak kompromi, dan “mengabaikan peringatan berapi-api” dari patriot Amerika. Hilang kompleksitas edisi 1920.

Meskipun revisi buku, beberapa surat kabar Hearst dan beberapa surat kabar independen terus menyulut amarah. Tetapi banyak yang mulai menentang sensor teks. Komentar editorial mereka mencerminkan apa yang dikatakan para sejarawan tentang peran dan kebutuhan mereka akan kemerdekaan.

“Apakah kebenaran akan disupresi hanya karena terjadi tidak menyenangkan untuk mengingat dan memalukan bagi beberapa masa dan beberapa orang?” tanya editorial Washington Post tahun 1925. Masyarakat sudah bosan mendengar klaim kritikus sejarawan bahwa “sejarah adalah sesuatu yang dapat dipotong dan dibentuk untuk memenuhi kepentingan saat ini,” kata kolumnis berpengaruh Walter Lippman dalam bukunya .

Dixon Ryan Fox, presiden Asosiasi Sejarah Negara Bagian New York, memberikan penilaian akhir dalam esai berjudul “” “[P]atriotisme secara tegas diresmikan sebagai komponen pengajaran sejarah di banyak negara,” catatnya, dan serangan terhadap para sejarawan dimaksudkan untuk memaksa itu di AS. Dia berargumen, bagaimanapun, bahwa berkat penegakan longgar undang-undang baru dan perhatian masyarakat yang memudar terhadap isu ini, kritikus hanya berhasil memaksa para sejarawan untuk membuat perubahan yang seharusnya mereka buat (dan mungkin akan mereka buat) pada akhirnya. Tapi Fox memperingatkan serangan itu menunjukkan bahwa “masyarakat propagandis atau politisi yang cemas menangkap suara kelompok dengan kepentingan khusus” dapat mengganggu dan menjelekkan karya para sejarawan.

Fox benar. Pertanyaan tentang siapa yang mengendalikan sejarah di sekolah akan muncul sesekali selama satu abad berikutnya, termasuk di zaman kita sendiri.

Perjuangan satu abad yang lalu menunjukkan bahwa para sejarawan perlu terus menjelaskan pekerjaan dan peran mereka kepada masyarakat. Ini termasuk membela hak dan kewajiban mereka untuk menyajikan sejarah berbasis penelitian, objektif – dan untuk meninjau kembali pemahaman sejarah dalam cahaya bukti, wawasan, dan perspektif baru. Komunikasi semacam itu sangat penting untuk memungkinkan para sejarawan menyajikan pemahaman terbaik Amerika tentang masa lalu kami, termasuk bab yang baik, bab yang buruk, dan semuanya di antaranya.