Malaysian Buzz

(SeaPRwire) –   Enam puluh tahun yang lalu pada bulan ini, TIME menamakan Martin Luther King Jr. sebagai Orang Tahun 1963, membuatnya orang Amerika kulit hitam pertama yang memegang gelaran itu, yang kemudian dinamakan semula sebagai Orang Tahun. Selepas , dan , beliau adalah penerima yang sesuai untuk gelaran yang diberikan kepada orang yang paling mempengaruhi berita pada tahun sebelumnya. Melalui halaman ciri, pembaca datang untuk mengenali King yang tidak sempurna, mudah berubah, dan kepimpinannya “lebih inspirasi daripada pentadbiran.” King ini juga luar biasa manusia.

Singkatnya, gambaran ini tidak kedengaran seperti sesuatu yang akan dibaca tentang King pada tahun 2024.

Dikotomi itu mendedahkan bahawa King telah menjadi mitos – dengan akibat besar untuk demokrasi hari ini. Memuliakan King mencipta kontrast antara beliau dan pemimpin gerakan sosial pada masa kini. Ini membolehkan pengkritik untuk mencemuh taktik dan menghina gerakan mereka sebagai tidak seperti King.

Ia juga menggalakkan aktivisme keras yang perlu untuk mencipta perubahan sosial. Seperti yang dikatakan Dianne Nash, pemimpin pengasas Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC), rakyat Amerika akan menunggu pemimpin berikutnya yang luar biasa, sekali dalam generasi untuk muncul. Mereka tidak memahami bahawa pencapaian hak awam 1960-an datang dari tahun usaha aktivisme bersepadu oleh kumpulan pemimpin, tiada satupun yang kekurangan kelemahan atau melarikan diri dari kritikan pada masa itu.

Walaupun kehormatan yang mana King diingati, sebenarnya beliau sangat kontroversi semasa hidupnya. Pada tahun 1963, hanya 35% orang Amerika berkulit putih mempunyai pandangan yang menyenangkan tentang paderi itu, peratusan yang akan menurun lagi pada tahun-tahun terakhir hidupnya.

Perbincangan media tentang King mencerminkan realiti ini, termasuk profil Lelaki Tahun itu.

Ciri, bertajuk “Mahatma Amerika: Rev. Martin Luther King Jr.,” menyertakan foto King dalam beberapa momen penting perjuangan Hak Awam, dari penangkapannya di Birmingham pada tahun 1963 hingga pertemuannya dengan Presiden Lyndon B. Johnson.

Namun ciri yang menyertainya, walaupun sebahagian besarnya positif tentang gerakan hak awam, sama sekali bukan hagiografi King sendiri.

Sebenarnya, wartawan Marsh Clark menyatakan keraguan secara terbuka tentang kepimpinan King dalam gerakan itu. Walaupun kemashyurannya, King “tidak mempunyai kecerdasan tenang atau kemampuan pentadbiran tajam N.A.A.C.P. ‘s Roy Wilkins.” Beliau juga kekurangan “kesofistikan” dan pengalaman dalam menangani pemimpin perniagaan yang boleh dikaitkan dengan Liga Bandaraya Nasional Whitney Young Jr., serta “kecerdikan” James Farmer CORE, “militansi mentah” John Lewis SNCC, dan “wit berapi” penulis James Baldwin.

Sebaliknya, King mempunyai “kepekaan saraf yang berjalan di tepi kemusnahan diri.” Clark menggambarkan gaya beliau sebagai “konservatisme pengebumian.” Pemimpin hak awam itu mempunyai “sedikit rasa humor” dan penggunaan metafora dalam ucapannya adalah “memalukan sebenar.” Clark menyampaikan bagaimana “kekurangan imaginasi” King dalam merancang kempen Albany – yang berakhir dengan kegagalan – telah membawanya ke “titik terendahnya dalam gerakan Hitam.”

Gambaran tentunya tidak semuanya buruk. Clark menyampaikan bahawa King mempunyai “keupayaan tak tergambarkan untuk empati yang menjadi batu ukur kepimpinan” dan membincangkan bakatnya untuk menginspirasi massa. Beliau juga menceritakan komitmen teguh King terhadap ketidakganasan, walaupun orang putih bertindak dengan kejam terhadap aktivisme hak awam.

Secara meluas, gambaran Clark meninggalkan soalan sama ada King layak dilihat sebagai daya pendorong utama dalam gerakan hak awam.

Gambaran skeptikal ini mengejutkan mata moden, tetapi konsisten dengan naratif media tentang King pada masa itu di Utara dan Selatan.

Wartawan terus mempersoalkan kepimpinannya, substansinya, dan taktiknya. Dalam cerita tahun 1963 tentang kempen Birmingham, contohnya, TIME telah menggambarkan King sebagai “pemimpin inspirasi tetapi kadang-kadang tidak cekap orang Negro.” Washington Post juga membuka profil dengan menggambarkan gambaran “jauh kurang mulia dan jauh lebih realistik daripada imej Dr. King sebagai Mahatma Amerika.” Ia terus menggambarkan pemimpin hak awam itu sebagai “tidak fleksibel” dan “pentadbir yang buruk.”

Selain mempersoalkan kemampuannya, media, terutamanya tetapi bukan secara eksklusif di Selatan, sering menuduh King menghasut keganasan, memperlakukan falsafah ketidakganasannya dengan keraguan. Dalam satu cerita, menggambarkan rancangan King untuk menghadapi rasisme di Utara dengan keraguan, menggambarkan “pertentangan dalaman dalam seruan Dr. King kepada orang Negro untuk bertindak ‘secara aman tetapi kuat untuk melemahkan operasi masyarakat yang menindas.’ ” Liputan ini merosakkan kesahan King.

Dan ia bukan hanya King yang menghadapi penyelidikan dan keraguan media pada awal 1960-an – ia adalah gerakan hak awam keseluruhan. Laporan berita menggambarkan penunjuk perasaan hak awam sebagai “militan,” “penghasut luar,” “mengganggu,” dan “tidak bijak.” Contohnya, dalam liputan kempen Birmingham yang tidak ganas, Washington Post melaporkan bahawa “orang kulit hitam mengalahkan pegawai polis tempatan dengan kekuatan jumlah murni dan berhamburan ke kawasan bandar.” Penerangan ini membuat tunjuk perasaan kedengaran lebih seperti mob luar kawalan daripada protes yang teratur dan aman.

Akhbar juga terus memperbesarkan teori konspirasi tentang pertalian komunis yang didakwa dimiliki oleh King dan gerakan secara umum. Contohnya, laporan 1963 Boston Globe menyatakan Gabenor Mississippi Ross R. Barnett mendakwa protes hak awam adalah konspirasi “untuk membahagikan dan menakluk negara kita dari dalam.”

Berikutan ciri TIME, King dilaporkan berbual tentang apa yang dianggap sebagai pukulan rendah artikel itu dengan rakan rapat terdekat, terutamanya sindiran tentang gaya, ketidakhumorannya, dan metafora yang memalukan.

Di awam, bagaimanapun, beliau bersikap mesra, menulis pengasas bersama Henry Luce untuk menyatakan terima kasih atas penghormatan itu – satu “untuk dikongsi oleh jutaan orang berani yang telah terlibat dalam semangat kebebasan yang mulia ini, bahkan menawarkan tubuh mereka sebagai pengorbanan peribadi untuk mencapai martabat manusia yang kita semua cari.” King juga memastikan untuk memuji Clark “kemurahan hati, komitmen terhadap pekerjaannya dan kemahiran sebagai seorang wawancara dan penulis.”

Apa yang menerangkan jurang besar antara bagaimana Clark dan wartawan lain melihat King semasa hidupnya dan wira yang dirayakan setiap Januari?

Pembunuhan King pada tahun 1968 menyulut pertempuran 15 tahun untuk mencipta cuti persekutuan yang memperingati hari lahirnya. Manakala Coretta Scott King dan ahli Kongres Kaukasia hitam berjuang untuk cuti persekutuan, pemimpin politik putih konservatif seperti Ahli Kongres Gene Taylor (R-Mo.), Senator Jesse Helms (R-N.C.), dan Ahli Kongres John Ashbrook (R-Ohio) terus melawan. Perjuangan ini meletakkan asas untuk proses di mana King kontroversi, radikal yang melawan ketamakan, militarisme dan kapitalisme hilang dan versi King yang dimurnikan, dapat diterima oleh orang pertengahan dan konservatif, mengambil tempatnya.

Kompromi tentang warisan King berhasil. Pada tahun 1983, Ronald Reagan menandatangani undang-undang yang menubuhkan sambutan hari lahir pemimpin hak awam itu sebagai cuti kebangsaan. Tetapi King yang diperbadankan oleh Reagan, yang dicirikan oleh buta warna, individualisme, dan keistimewaan Amerika, menjadi pusat kepada kempen sejarah penyuntingan berjaya oleh konservatif sayap kanan, yang direka untuk memastikan bahawa rakyat Amerika akan mengingati King tanpa kompleksiti dan konteks.

Itu jelas dari jurang antara penerangan King dalam media pada tahun 1960-an, dan sambutan beliau pada tahun 2024. Celah itu juga menggambarkan bagaimana pemahaman King yang dimurnikan memutarbalikkan bagaimana Amerika memahami gerakan sosial pada masa kini. Dengan melihat King sebagai pelindung bermoral buta warna dan keamanan, dicintai oleh semua, wira luar biasa yang Amerika Syarikat tidak pernah lihat sebelum ini dan tidak akan pernah lihat lagi, ia menjadi mungkin untuk mencipta rasa jijik budaya terhadap ketidakpatuhan awam pada masa kini.