Malaysian Buzz

(SeaPRwire) –   Mahkamah-mahkamah di seluruh negara sedang berjuang dengan tuntutan oleh , , , dan lain-lain, yang mendakwa bahawa hak mereka kepada kebebasan bersuara melindungi mereka daripada akibat memanggil pelajar transgender, pelanggan, dan pekerja dengan nama dan kata ganti yang tidak konsisten dengan jantina yang mereka hidup setiap hari. Di sisi lain, beberapa negeri melarang daripada menggunakan kata ganti yang disukai pelajar dan menghukum kerana merujuk kepada diri mereka dengan gelaran jantina neutral seperti “Mx”.

Walaupun konteksnya pasti baru, Mahkamah Agung Amerika Syarikat mungkin telah memberikan jawapan kepada soalan undang-undang ini lebih daripada 50 tahun lalu, apabila ia membatalkan penghukuman aktivis hitam atas tuduhan bersalah melanggar ketertiban awam selepas beliau bersikeras hendak dirujuk sebagai “Miss”. Justifikasi Mahkamah menawarkan wawasan kuat bagaimana ia mungkin melihat perdebatan mengenai kata ganti hari ini.

Pada tahun 1960-an, Hamilton adalah salah seorang daripada hanya beberapa wanita dalam kedudukan kepimpinan dalam Kongres Aksi Kebangsaan Berwarna, atau CORE, yang menjadi pelopor penggunaan tindakan langsung tidak keganasan untuk memprotes pemisahan perkauman di Selatan. Beberapa kali, polis menangkap Hamilton kerana peranannya dalam protes dan ketidakpatuhan awam CORE.

Selepas salah satu penangkapan tersebut pada tahun 1963 di Alabama untuk memprotes, Hamilton memilih untuk memberi keterangan sendiri.

Apabila pendakwa memulakan soal jawabnya, beliau mengajak Hamilton sebagai “Mary”. Pada masa itu, seorang wanita kulit putih memberi keterangan di mahkamah terbuka akan dipanggil Cik atau Puan, tetapi merujuk kepada orang dewasa kulit hitam sebagai “gadis”, “budak lelaki” atau dengan nama pertama mereka di Selatan sebagai cara untuk menguatkuasakan hierarki perkauman. Amalan itu mencerminkan bagaimana pemisahan merambah ke dalam harian dan anodyne-tiada pertukaran terlalu kecil untuk mengalahkan inci keunggulan kulit putih.

Kerana adat ini, Hamilton segera menyedari maksud yang dimaksudkan dalam cara pendakwa itu mengajaknya. Walau bagaimanapun, beliau enggan mengalah kepada kehinaan itu, sebaliknya memberitahu beliau, “Nama saya Cik Hamilton, sila ajak saya dengan betul.”

Pendakwa itu teruskan soalannya tanpa mengakui permintaan Hamilton. “Siapa yang menangkap anda, Mary?” beliau tanya.

“Saya tidak akan menjawab,” Hamilton membalas, “kecuali saya diajak dengan betul.”

Kegigihannya untuk diberikan kehormatan yang sama yang biasanya ditunjukkan pendakwa kepada wanita kulit putih yang duduk di tempat saksi adalah tindakan penentangan bangga, dan semua orang di mahkamah tahu itu. Serta-merta hakim mengisytiharkan Hamilton bersalah melanggar mahkamah dan menjatuhkan hukuman denda $50-dan lima hari penjara.

Hamilton menjalani hukuman penjara, tetapi beliau tidak menerima hukumannya. Dengan bantuan peguam daripada Tabung Pendidikan dan Pertahanan Undang-Undang NAACP, beliau merayu penghukumannya ke Mahkamah Agung Alabama. Membalikkan penghukuman Hamilton akan menggulingkan status quo pemisah perkauman, sesuatu yang mahkamah enggan lakukan. Sebaliknya, ia bahawa pendakwa tidak berbuat salah kerana nama sah Hamilton adalah “Mary Hamilton”-iaitu, gelaran “Cik” tidak muncul pada sijil kelahirannya.

Hakim-hakim negeri mengabaikan realiti bahawa wanita kulit putih diberi kesopanan dipanggil “Cik”, sebaliknya menggunakan jenis penafsiran undang-undang formalistik yang mahkamah telah menggunakan dengan licik untuk menjustifikasikan pemisahan dan keunggulan kulit putih selama dekad. Paling terkenal, dalam keputusan 1896, Mahkamah Agung Amerika Syarikat mengekalkan kemudahan berasingan tetapi sama dalam Plessy lwn. Ferguson menyatakan bahawa pemisahan tidak adil kepada orang Afrika Amerika kerana kedua-dua orang kulit hitam dan putih dipisahkan antara satu sama lain. Keputusan mahkamah Alabama dalam kes Hamilton, seperti Plessy sebelumnya, bergantung kepada kebenaran teknikal yang menafikan realiti sistem kasta berasaskan perkauman.

Hamilton merayu sekali lagi, kali ini ke Mahkamah Agung Amerika Syarikat. Pada tahun 1964, Mahkamah telah menolak cara berfikir formalistiknya tentang garis perkauman. Majoriti enam hakim membatalkan penghukuman Hamilton , setara dengan memberi Alabama belakang tangan secara kehakiman.

Walaupun Mahkamah tidak menulis sebarang keputusan dalam kes Hamilton, ia memberikan petunjuk mengenai justifikasinya. Peguam undang-undang Hamilton telah mendakwa bahawa penghukumannya melanggar klausa Proses Undang-Undang dan Perlindungan Sama dalam Amendemen Ke-14. Walaupun Hakim Hugo Black mencatat bahawa beliau setuju dengan hujah proses undang-undang, lima hakim majoriti membatalkan tanpa ulasan. Implikasinya ialah mereka mendapati hujah perlindungan sama meyakinkan, kemenangan yang peguam undang-undang Hamilton sorakkan.

Membuang penghukuman Hamilton menghantar mesej kuat bahawa pemisahan perkauman dan diskriminasi perkauman tidak akan diterima di mahkamah Amerika tidak kurang daripada di bilik darjahnya. Jika wanita kulit putih berhak dipanggil dengan gelaran, maka Hamilton juga. Perlembagaan tidak melindungi keengganan pendakwa untuk meluaskan kesopanan sama kepada Hamilton lebih daripada ia akan melindungi beliau daripada menggantung papan tanda “Hanya Untuk Orang Berwarna”.

Lebih daripada setengah abad kemudian, banyak perubahan dalam bahasa kita. Interaksi sosial pada tahun 2023 jauh lebih santai berbanding tahun 1963; jarang menggunakan gelaran seperti Cik atau Encik di luar konteks profesional.

Tetapi terdapat persamaan antara kes Hamilton dengan sengaja menyalahgender orang transgender. Bahasa penting. Seperti kes Hamilton menunjukkan, pengikutan kaku kepada apa yang mungkin dicetak pada sijil kelahiran seseorang bukanlah pilihan neutral dan sering mengabaikan realiti bagaimana kita merujuk antara satu sama lain.

Memanggil orang cisgender-tetapi bukan orang transgender-dengan nama dan kata ganti yang mencerminkan jantina yang mereka kenali diri mereka adalah menghakis maruah orang transgender dan mencipta piawaian ganda. Dalam keadaan tertentu, seperti majikan yang secara berterusan dan sengaja menyalahgender pekerja, piawaian ganda itu boleh menjadi bentuk -salah satu yang tidak dilindungi oleh Perlembagaan. Dalam kes pegawai kerajaan, tingkah laku sedemikian mungkin melanggar Perlembagaan.

Pada masa negara AS menyaksikan gelombang , berdebat mengenai gelaran dan kata ganti mungkin kedengaran tidak penting. Keberanian Mary Hamilton mengingatkan kita bahawa ia bukanlah sesuatu yang tidak penting.

Ria Tabacco Mar ialah peguam hak asasi manusia. Dahulunya dari Tabung Pertahanan dan Pendidikan Undang-Undang NAACP, kini beliau ialah pengarah Projek Hak Wanita ACLU. Dibuat oleh Sejarah membawa pembaca melampaui berita dengan artikel ditulis dan disunting oleh sejarawan profesional. .