Malaysian Buzz

(SeaPRwire) –   Larry Ellison, yang dan mogul teknologi dan sukan selama lama, baru-baru ini menggelarkan riak di dunia perniagaan dan filantropi dengan mendedahkan rancangan untuk daripada miliknya sendiri kepada penggabungan Paramount–Skydance — satu perjanjian yang bukan sahaja mentakrifkan semula masa depan Hollywood tetapi juga warisan Ellison sendiri.

Janji $40 bilion Ellison untuk menyokong perjanjian Paramount anaknya secara peribadi bukanlah sumbangan amal dalam erti kata klasik. Ia adalah sesuatu yang lebih simbolik era jutawan ini: kapitalisme filantropi, di mana s peribadi yang besar digunakan melalui pasaran dan bukan di sekelilingnya, dan “memberikannya pergi” semakin bermakna membentuk semula industri dan bukannya menulis cek kepada badan amal tradisional.

Ia berlaku pada saat tepat apabila model filantropi jutawan yang lebih lama — yang diwakili oleh Warren Buffett dan Bill Gates — adalah , mewujudkan kontras yang jelas antara pemberian yang mengalir melalui yayasan dan pemberian yang berada di atas helaian perjanjian.

Langkah Ellison adalah sama berani seperti ia intim. Anaknya, David Ellison, mengurus Skydance, studio pendatang baru yang telah mengelilingi Paramount dan kini bertujuan untuk menggabungkan aset Hollywood lama dengan strategi yang fokus teknologi dan native streaming. Komitmen Ellison, yang disusun sebagai jaminan peribadi lebih daripada $40 bilion dalam sokongan ekuiti dan hutang untuk tawaran Paramount, berkesan menukar pengambilalihan bermusuhan menjadi projek modal yang disokong keluarga. Ia adalah menunjukkan keyakinan seorang bapa, tetapi ia juga percubaan mogul era data untuk memasang pandangan dunianya ke dalam infrastruktur media generasi seterusnya.

Ini akan menjadi ketara walaupun Ellison tidak pernah berkata apa-apa tentang filantropi. Tetapi pengasas bersama telah secara terbuka sekurang-kurangnya 95% daripada beliau dari masa ke masa, menyertai kohort mega-donor yang mengatakan mereka tidak berhasrat untuk mati dengan kebanyakan kekayaan mereka. Dalam konteks itu, jaminan Paramount kelihatan kurang seperti taruhan sampingan dan lebih seperti pratonton bagaimana beliau berhasrat untuk memenuhi janji itu: bukan terutamanya melalui geran tanpa nama kepada badan amal, tetapi dengan memindahkan jumlah yang besar ke dalam entiti yang beliau percaya boleh “membaikpulih” sistem besar — perubatan, perisian, dan kini hiburan.

Pembahagian yang semakin meningkat dalam pemberian jutawan

Falsafah itu membezakan Ellison daripada seseorang seperti MacKenzie Scott, yang telah menjadi avatar model pemberian jutawan yang lebih tradisional dan berpusatkan masyarakat. Scott telah mengarahkan puluhan bilion dolar dalam kepada beribu-ribu badan bukan untung, dengan penekanan yang disengajakan pada organisasi yang berkhidmat kepada masyarakat terpinggir — daripada kumpulan perumahan dan keselamatan makanan kepada HBCUs dan rangkaian keadilan kaum akar umbi. Teori perubahannya adalah terus terang: memindahkan sumber dengan cepat kepada organisasi di lapangan, mempercayai pemimpin tempatan untuk memperuntukkan mereka, dan mengelakkan overhed dan penumpuan kuasa yayasan besar.

Ellison, sebaliknya, telah lama lebih suka menyemai institusi yang kelihatan lebih seperti sambungan kepada kehidupannya profesional. Hadiah terbesarnya yang dipublikasikan telah pergi ke penyelidikan perubatan canggih dan institusi yang menggabungkan sains dan teknologi, seperti inisiatif perubatan kanser dan dipacu AI. Komitmen Paramount melanjutkan corak itu ke dalam budaya. Daripada membiayai program literasi media atau badan bukan untung kewartawanan, Ellison sedang meletakkan jari beliau pada skala tentang siapa yang memiliki paip itu sendiri: studio, perpustakaan, dan platform yang menghasilkan dan mengedarkan cerita ke seluruh dunia.

Beliau tidak sendirian dalam peralihan ini. Chan Zuckerberg Initiative oleh Mark Zuckerberg dan Priscilla Chan adalah . Selepas fasa awal yang merangkumi reformasi pendidikan dan kerja yang berkaitan dengan dasar, CZI telah meningkatkan usaha dalam penyelidikan saintifik, biologi yang dibolehkan AI, dan infrastruktur penyelidikan berskala besar. Secara struktur, ia beroperasi kurang seperti yayasan tradisional dan lebih seperti hibrid dana pelaburan dan rangkaian makmal, dengan tumpuan kepada membina alat dan platform yang akan digunakan oleh saintis dan institusi lain. Apabila donor ini bercakap tentang “impak,” mereka biasanya merujuk kepada membaiki semula cara sistem teras beroperasi, bukan hanya memperbesar belanjawan organisasi yang beroperasi dalam sistem tersebut.

Namaikan ia pembahagian jutawan. Di satu pihak adalah filantropis seperti Scott, yang pemberiannya menyerupai versi dipercepatkan filantropi abad ke-20: cek yang luas kepada badan bukan untung, universiti, dan kumpulan masyarakat, selalunya dengan kurang syarat dan lebih perhatian kepada ekuiti. Di sebaliknya, adalah Ellison dan Zuckerberg, yang merintis model di mana filantropi hampir tidak dapat dibezakan daripada strategi perindustrian. Wang itu mungkin secara teknikal berada dalam kenderaan filantropi. Walau bagaimanapun, ia mengalir ke dalam syarikat, makmal, dan platform yang donor bantu kawal, dan yang beroperasi tepat di dalam pasaran di mana s mereka dibuat.

Batasan filantropi tradisional

Ia menimbulkan soalan yang tidak selesa tentang kuasa dan tanggungjawab. Apabila $40 bilion dijanjikan untuk menyokong penggabungan media, dibingkai sebahagiannya sebagai sumbangan jangka panjang kepada kemajuan budaya dan teknologi, siapa yang akan membuat keputusan tentang apa yang dikira sebagai manfaat awam? Peguam sah akan pastinya mempunyai suara. Pengawal selia mungkin mengambil berat. Tetapi tidak seperti geran konvensional kepada bank makanan atau badan bukan untung bantuan guaman, pulangan sosial empayar Hollywood yang diperkukuhkan adalah tersebar, dipertikaikan, dan dimediasi melalui harga langganan, strategi kandungan, dan rundingan buruh.

Namun kapitalisme filantropi juga bercakap tentang kebimbangan sebenar di kalangan pengasas terkaya hari ini: perasaan bahawa filantropi tradisional terlalu incremental untuk masalah yang mereka anggap sebagai struktur dan teknologi. Bagi Ellison, membina sistem studio yang lebih kuat dan bijak AI mungkin berasa lebih penting daripada membiayai portfolio badan bukan untung media yang tersebar. Jika anda percaya masa depan ditulis dalam kod dan diedarkan melalui beberapa platform global, memiliki bahagian yang lebih besar daripada jentera itu boleh kelihatan seperti cara yang paling bertanggungjawab untuk membelanjakan yang anda telah berjanji untuk menyerahkan.

Taruhan $40 bilion Ellison pada Paramount dan visi anaknya mungkin akhirnya dinilai sebagai maneuver perniagaan yang bijak, tindakan berisiko pengabdian paternal, atau eksperimen berani dalam membina warisan. Tetapi dalam buku main yang muncul tentang pemberian jutawan, ia sudah mempunyai tempat yang jelas. Ini adalah bagaimana ia kelihatan apabila “memberikannya pergi” bermakna tidak pernah benar-benar membiarkannya keluar dari ekosistem yang menciptanya — apabila filantropi berpindah daripada lejar yayasan ke helaian perjanjian, dan kapitalisme itu sendiri menjadi instrumen utama amal.

Untuk cerita ini, wartawan menggunakan AI generatif sebagai alat penyelidikan. Seorang editor mengesahkan ketepatan maklumat sebelum diterbitkan.