Malaysian Buzz

(SeaPRwire) –   (LONDON) — Sistem undang-undang berusia 1,000 tahun England — masih terkenal dengan tradisi memakai wig dan jubah — telah mengambil langkah berhati-hati ke masa depan dengan memberi hakim keizinan untuk menggunakan kecerdasan buatan untuk membantu menghasilkan keputusan.

Courts and Tribunals Judiciary pada bulan lalu menyatakan AI boleh membantu menulis pendapat tetapi menekankan ia tidak boleh digunakan untuk penyelidikan atau analisis undang-undang kerana teknologi ini boleh membuat maklumat palsu dan memberikan maklumat yang mengelirukan, tidak tepat dan berat sebelah.

“Hakim tidak perlu mengelakkan penggunaan berhati-hati AI,” kata Master of the Rolls Geoffrey Vos, hakim tertinggi kedua di England dan Wales. “Tetapi mereka mesti memastikan mereka melindungi keyakinan dan mengambil tanggungjawab penuh untuk segala yang mereka hasilkan.”

Pada masa di mana ahli akademik dan pakar undang-undang memikirkan masa depan di mana AI boleh menggantikan peguam, membantu memilih ahli juri atau bahkan membuat keputusan kes, pendekatan yang dinyatakan pada 11 Disember oleh judiciary adalah berhati-hati. Tetapi untuk profesion perlahan menerima perubahan teknologi, ini merupakan langkah proaktif ketika kerajaan dan industri — dan masyarakat umumnya — bertindak balas terhadap teknologi yang maju dengan cepat yang digambarkan sebagai obat mujarab dan ancaman.

“Terdapat perdebatan awam yang hebat sekarang sama ada dan bagaimana untuk mengawalregulasi kecerdasan buatan,” kata Ryan Abbott, profesor undang-undang di Universiti Surrey dan penulis buku “The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law.”

“AI dan judisari adalah sesuatu yang orang amat prihatin, dan ini merupakan salah satu bidang di mana kita amat berhati-hati mengekalkan manusia dalam gelanggang,” katanya. “Jadi saya fikir AI mungkin lebih perlahan mengganggu aktiviti kehakiman berbanding bidang lain dan kita akan lebih berhati-hati di sana.”

Abbott dan pakar undang-undang lain memuji judisari kerana menangani iterasi AI terkini dan menyatakan panduan itu akan dilihat secara meluas oleh mahkamah dan hakim di seluruh dunia yang ingin menggunakan AI atau bimbang dengan apa yang boleh dibawa.

Dengan mengambil langkah awal yang digambarkan, England dan Wales bergerak ke hadapan mahkamah menangani AI, walaupun ia bukan panduan pertama sebegini.

Lima tahun lalu, Suruhanjaya untuk Kecerdasan Majlis Eropah mengeluarkan piagam etika mengenai penggunaan AI dalam sistem mahkamah. Walaupun dokumen itu tidak kemas kini dengan teknologi terkini, ia telah menangani prinsip inti seperti pertanggungjawaban dan pengurangan risiko yang harus dipatuhi hakim, kata Giulia Gentile, pensyarah di Essex Law School yang mengkaji penggunaan AI dalam sistem undang-undang dan keadilan.

Walaupun Ketua Hakim Negara Amerika Syarikat John Roberts membincangkan kebaikan dan keburukan kecerdasan buatan dalam laporan tahunannya, sistem persekutuan AS belum menetapkan panduan mengenai AI, dan mahkamah negeri dan daerah terlalu berpecah bagi pendekatan universal. Tetapi mahkamah persekutuan dan negeri individu serta hakim telah menetapkan peraturan mereka sendiri, kata Cary Coglianese, profesor undang-undang di Universiti Pennsylvania.

“Ini pastinya salah satu panduan berkaitan AI pertama, jika bukan panduan pertama dalam bahasa Inggeris yang terpakai secara meluas dan diarahkan kepada hakim dan staf mereka,” kata Coglianese mengenai panduan untuk England dan Wales. “Saya menjangkakan banyak, banyak hakim telah memberi amaran dalaman kepada staf mereka mengenai bagaimana polisi kerahsiaan dan penggunaan internet sedia ada terpakai kepada portal hadapan yang menawarkan ChatGPT dan perkhidmatan seumpamanya.”

Panduan itu menunjukkan penerimaan teknologi oleh mahkamah, tetapi bukan penerimaan penuh, kata Gentile. Beliau mengkritik bahagian yang menyatakan hakim tidak perlu mendedahkan penggunaan teknologi itu dan mempersoalkan mengapa tiada mekanisme pertanggungjawaban.

“Saya fikir ini pastinya dokumen yang berguna, tetapi akan menarik untuk melihat bagaimana ini boleh dikuatkuasakan,” kata Gentile. “Tiada petunjuk khusus bagaimana dokumen ini berfungsi dalam amalan. Siapa akan menyelia pematuhan dokumen ini? Apakah sanksi? Atau mungkin tiada sanksi. Jika tiada sanksi, apa yang boleh kita lakukan mengenainya?”

Dalam usahanya untuk mengekalkan integriti mahkamah sambil maju ke hadapan, panduan ini penuh dengan amaran mengenai had kemampuan teknologi dan masalah yang mungkin timbul jika pengguna tidak faham bagaimana ia berfungsi.

Senarai teratas adalah nasihat mengenai chatbot, seperti ChatGPT, alat percakapan yang meletup ke dunia awam tahun lalu dan menimbulkan banyak perbincangan kerana kemampuannya menyusun segala-galanya dari kertas tugas hingga lagu dengan pantas.

Kesilapan teknologi di mahkamah sudah terkenal selepas dua peguam New York bergantung kepada ChatGPT untuk menulis kertas undang-undang yang menyatakan kes rekaan. Kedua-dua dikenakan denda oleh hakim marah yang menyebut kerja mereka yang ditandatangani sebagai “berbual undang-undang”.

Oleh sebab chatbot mempunyai kemampuan mengingati soalan yang ditanya dan maklumat lain yang diberikan, hakim di England dan Wales dinasihati untuk tidak mendedahkan apa-apa maklumat peribadi atau sulit.

“Jangan masukkan sebarang maklumat ke dalam AI chatbot awam yang tidak sudah ada dalam domain awam,” kata panduan itu. “Sebarang maklumat yang anda masukkan ke dalam AI chatbot awam harus dianggap diterbitkan ke seluruh dunia.”

Amaran lain termasuk menyedari bahawa kebanyakan bahan undang-undang yang disokong AI berasal dari internet dan sering berdasarkan undang-undang AS.

Tetapi hakim yang mempunyai beban kes yang besar dan biasanya menulis keputusan berpuluh-puluh — malah ratusan — muka surat boleh menggunakan AI sebagai alat kedua, terutamanya apabila menulis bahan latar belakang atau ringkasan maklumat yang sudah diketahui, kata mahkamah.

Selain menggunakan teknologi untuk e-mel atau pembentangan, hakim dinasihati boleh menggunakannya untuk cepat mencari bahan yang sudah diketahui tetapi tidak ada di tangan. Tetapi ia tidak boleh digunakan untuk mencari maklumat baru yang tidak boleh disahkan secara bebas, dan ia belum mampu memberikan analisis atau penjelasan yang meyakinkan, kata mahkamah.

Hakim Rayuan Colin Birss baru-baru ini memuji bagaimana ChatGPT membantunya menulis perenggan dalam keputusan di bidang undang-undang yang sudah diketahuinya dengan baik.

“Saya minta ChatGPT boleh berikan ringkasan bidang undang-undang ini, dan ia memberikan saya perenggan,” katanya kepada The Law Society. “Saya tahu apa jawapan itu kerana saya akan menulis perenggan yang mengatakan itu, tetapi ia melakukannya untuk saya dan saya masukkannya dalam keputusan saya. Ia ada di sana dan sangat berguna.”