Malaysian Buzz

(SeaPRwire) –   Enam puluh enam tahun yang lalu, Mahkamah Agung sebulat suara memutuskan dalam NAACP lwn. Alabama ex rel. Patterson bahawa memaksa pertubuhan swasta untuk mendedahkan identiti ahli dan penderma mereka melanggar kebebasan bersuara dan berhimpun di bawah Perlembagaan Pertama ahli dan penderma tersebut. Keputusan mahkamah itu mengehadkan usaha Alabama untuk memudahkan intimidasi (atau lebih buruk) penyokong NAACP dan menyingkirkan pertubuhan itu dari negeri tersebut.

Hari ini, keputusan 1958 ini masih sangat relevan ketika Kongres dan perundangan negeri di seluruh negara membincangkan pembaharuan kewangan kempen yang termasuk pendedahan paksaan penderma.

Persoalan asas yang dipertikaikan ketika itu dan kini ialah: bolehkah kerajaan memaksa pertubuhan bukan untung untuk mendedahkan maklumat peribadi ahli dan penderma mereka? Dalam NAACP lwn. Alabama ex rel. Patterson, mahkamah telah menerangkan soalan kompleks ini. Hakim-hakim sebulat suara memutuskan bahawa hak berhimpun di bawah Perlembagaan Pertama melindungi NAACP daripada tuntutan Peguam Negara segregasionis Alabama, John M. Patterson, yang mahu pertubuhan itu menyerahkan senarai keahlian mereka.

Walaupun keputusan seterusnya telah mengehadkan skop keputusan Patterson, ungkapan asas mengenai kebebasan berpersatuan masih utuh. Minggu ini menandakan ulang tahun ke-66 hujah lisan dalam kes itu, dan ketika Kongres dan negeri-negeri terus berdebat isu panas ini, mereka akan berbuat baik dengan mengingati precedent 1958 kerana ia kekal sebagai kenyataan mahkamah yang muktamad mengenai aspek kebebasan Pertama ini.

Hujah lisan dalam Patterson diadakan selama hampir dua setengah jam pada 15-16 Januari 1958 melintasi dua hari (amalan yang tidak lazim pada masa itu).

Penolong Peguam Negara Alabama Edmon L. Rinehart berdiri di hadapan hakim-hakim Mahkamah Agung untuk mempertahankan usaha negerinya untuk menyingkirkan NAACP dan menuntut pertubuhan itu menyerahkan senarai keahlian mereka.

Peguam Agung NAACP Robert L. Carter, yang kemudian menjadi hakim persekutuan, mendakwa bahawa mendedahkan nama-nama ahli pertubuannya melanggar Perlembagaan Pertama dan perlindungan proses berpatutan di bawah Pindaan Keempat Belas. Beliau mendakwa pendedahan akan bermakna “kemungkinan kerosakan, ancaman dan ketakutan” yang mencerminkan iklim “permusuhan terbuka” terhadap NAACP dan orang Afrika Amerika secara umumnya di Dixie.

Salah seorang kerani Ketua Hakim Earl Warren, Jon O. Newman (yang kemudian menjadi hakim persekutuan), dengan cermat menyedari dalam nota peribadi bahawa Patterson “adalah kes paling aneh… ia melibatkan siri gerak kerja oleh negeri Alabama… gerak kerja… dilaksanakan dengan begitu hati-hati dalam rangka amalan undang-undang tradisional sehingga sebarang usaha mahkamah untuk membetulkan kerosakan membawa risiko sebenar menjejaskan aktiviti negeri yang sah.”

Beliau betul: Alabama akhirnya menghabiskan lapan tahun mengikat NAACP dalam simpulan undang-undang prosedur. Negeri itu mahu kerajaan persekutuan menjauhkan diri daripada usahanya menindas NAACP, dan gerak kerja prosedurnya dirancang untuk mencapai matlamat itu.

Banyak hujah lisan dalam Patterson difokuskan kepada soalan prosedur. Walau bagaimanapun, apabila hakim-hakim akhirnya memfokuskan kepada isu perlembagaan, jelas mereka tahu bahawa Alabama sekadar mahu menyingkirkan NAACP dari negeri itu, secara kekal. Hakim Felix Frankfurter, penanya aktif yang paling banyak, menyatakannya dengan jelas. Alabama mahu mengenakan “hukuman mati” ke atas pertubuhan hak awam.

Pada 30 Jun 1958, mahkamah sebulat suara memutuskan tindakan Alabama adalah tidak perlembagaan.

Walaupun mahkamah mengesahkan keputusan Patterson dalam beberapa kes selama dua dekad berikutnya, ia juga mula membuat pengecualian, dengan menekankan bahawa hak berpersatuan yang dilindungi perlembagaan tidak mutlak, terutamanya berhubung sumbangan kempen.

Paling ketara, mahkamah memutuskan pada tahun 1976 dalam Buckley lwn. Valeo memihak pendedahan paksaan sumbangan kepada calon, parti, dan jawatankuasa politik – sebagai cara untuk “memberikan pengundi maklumat ‘mengenai sumber wang kempen politik dan bagaimana ia dibelanjakan oleh calon’.” Pendedahan sedemikian, kata mahkamah, “mencegah rasuah sebenar dan mengelakkan kelihatan rasuah.”

Tiga dekad kemudian, pada tahun 2010, mahkamah memutuskan bahawa peruntukan Akta Pembaharuan Kewangan Kempen Bipartisan 2002 dengan menganggap bahawa syarikat mempunyai hak Pertama Amal untuk membuat perbelanjaan bebas sokongan kempen politik.

Tetapi kemudian, apabila mahkamah memutuskan Americans for Prosperity Foundation lwn. Bonta pada tahun 2021, ia menjadikan lebih sukar bagi kerajaan untuk melaksanakan undang-undang pendedahan kempen yang perlembagaan. Dalam keputusan utama untuk privasi penderma, mahkamah menolak peraturan pendedahan California yang menyatakan bahawa sebelum amal boleh mengutip dana di negeri itu, mereka terpaksa mendedahkan nama-nama penderma utama kepada negeri. Ia menyatakan bahawa negeri itu gagal mengenal pasti “kepentingan kerajaan yang cukup penting” untuk peraturan itu, dan bahawa peraturan itu tidak “disesuaikan secara sempit” (ditulis dengan cara yang sepadan dengan kepentingan kerajaan).

Dalam kes AFPF juga, mahkamah menyatakan kewujudan bukti bahawa ahli-ahli dua petitioner telah “menderita ancaman dan gangguan di masa lalu,” dan kesimpulan bahawa penderma mungkin akan menghadapi balasan serupa di masa hadapan jika afiliasi mereka menjadi diketahui umum.

Maklumat ini dikutip oleh Helen J. Knowles-Gardner, pengarah penyelidikan di Institute for Free Speech yang sedang menyelidik sejarah litigasi NAACP lwn. Alabama. Beliau telah banyak menulis mengenai kebebasan ekspresi. Buku ketiganya yang ditulis bersama/diedit akan diterbitkan kemudian tahun ini.