Malaysian Buzz

(SeaPRwire) –   Front terbaru dalam perang budaya adalah Amerika Syarikat korporat. Sukar untuk menetapkan tarikh tepat bila perang budaya datang untuk perniagaan besar, tetapi sumbernya jelas. Penunjuk perasaan yang memenuhi jalanan selepas pembunuhan George Floyd pada tahun 2020 menuntut tindak balas daripada syarikat-syarikat besar, kebanyakan daripada mereka menjanjikan wang dan meminjamkan suara mereka kepada gerakan Nyawa Hitam Penting. Dan dalam beberapa tahun kebelakangan ini, aktivis iklim akhirnya mendapat telinga beberapa pelabur dan pemimpin perniagaan utama apabila mereka meminta tindakan terhadap pelepasan karbon.

Tetapi sinar fajar kelihatan konsen korporat yang bertanggungjawab secara sosial dan alam sekitar, sosial dan tadbir urus (ESG) terbukti singkat. Tahun lepas, jenama seperti dan tidak diduga-duga terlibat dalam boikot mahal untuk pemasarannya yang berkaitan LGBTQ. 18 negeri telah meluluskan undang-undang meluas yang bertujuan untuk menghadkan pelaburan ESG dan Ahli-Ahli Rumah Republikan telah memanggil kumpulan aktivis dan pengurus aset dalam siasatan mereka mengenai sama ada usaha untuk mengurangkan perubahan iklim melanggar undang-undang memperkudakan AS.

Perang budaya mempunyai cara untuk menggoyangkan gabungan lama, dan perang budaya korporat tidak berbeza. Musim pilihan raya ini, banyak politikus Republikan yang terkemuka telah mengambil kedudukan yang jelas tidak konvensional: menyokong peraturan perniagaan dan memanggil nama musuh di Wall Street dan di Amerika Syarikat korporat. Bukankah ini jenis perkara yang sayap kiri Parti Demokrat lakukan? Kritik tidak dapat menahan diri menunjukkan hipokrasi. Tetapi dengan anehnya, progresif mendapati diri mereka dalam kedudukan yang sama tidak biasa untuk mempertahankan eksekutif dan pelabur. Dari perspektif ini, sokongan korporat untuk Bulan Kebanggaan atau peralihan tenaga hijau bukan kapitalisme terjaga – ia hanyalah cara untuk berbisnes dalam dunia yang berubah secara budaya dan alam sekitar.

“Ini hanyalah perniagaan” adalah alasan yang menarik. Untuk satu perkara, ia menawarkan penarikan strategik dari permainan perang budaya ke wilayah yang lebih selamat dan kelihatan berdasarkan fakta. Oleh itu, ia juga taktik yang familiar dalam budaya politik yang dibentuk oleh kenaikan jurnalism fakta pemeriksaan. Tetapi seperti yang kita ketahui, terdapat had keberkesanan pemfaktaan. Untuk sebab yang serupa – dan di hadapan bantahan politik dan moral yang kuat – tuntutan kepada neutraliti pencarian keuntungan kemungkinan akan gagal.

Ini bukan kali pertama pemimpin perniagaan mendapati diri mereka terperangkap antara visi yang berbeza dan bertentangan tentang bagaimana untuk menyeimbangkan faedah awam dan keuntungan peribadi. Dalam buku saya, Taming the Octopus: The Long Battle for the Soul of the Corporation, saya menulis tentang protes korporat pada akhir 1960-an dan 1970-an. Dan sejarah ini penting untuk memahami zaman kita sendiri.

Didorong oleh aktivis hak awam dan korus gerakan sosial yang berkembang, protes korporat menyasarkan terutamanya mesyuarat pemegang saham tahunan – mesyuarat tahunan yang biasanya membosankan dan diramalkan syarikat-syarikat itu pada musim bunga kecuali apabila tidak. Time melaporkan pada tahun 1970 bahawa protes “memecahkan ketenteraman lama” mesyuarat tahunan itu. Mereka menjadi tapak konflik dramatik antara aktivis dan pengurusan mengenai hal ehwal hak awam, kesamarataan gender, keselamatan pengguna, pencemaran alam sekitar, hak pekerja, dan banyak lagi perkara. AT&T, Boeing, Bank of America, dan banyak lagi dikepung. Aktivis menggunakan pelbagai taktik: bukan sahaja gangguan di mesyuarat tahunan dan penggunaan resolusi pemegang saham untuk tujuan kepentingan sosial dan politik tetapi juga protes, mogok lapar, dan perhimpunan di pejabat korporat.

Sebagai kumpulan pengurusan berjuang untuk mengekalkan kawalan syarikat mereka, mereka mula membuat pengorbanan. Syarikat-syarikat besar mencipta struktur organisasi formal untuk menangani isu-isu alam sekitar, keselamatan pengguna, dan sosial. Satu kajian pada tahun 1975 mendapati bahawa 60 peratus lebih daripada 200 syarikat terbesar mempunyai eksekutif atau jawatankuasa tertinggi yang tugasnya adalah untuk mengarahkan program sosial seperti pekerjaan dan latihan pekerja yang kurang bernasib baik atau mengurangkan pencemaran udara dan air. Hanya beberapa tahun selepas protes korporat bermula, 90 peratus syarikat awam termasuk pendedahan tanggungjawab sosial dalam laporan tahunan mereka.

Kenaikan tanggungjawab sosial korporat moden mencetuskan tentangan daripada konservatif. Pada tahun 1970, ahli ekonomi Milton Friedman menulis artikel yang kini terkenal di New York Times Magazine bertajuk “A Friedman Doctrine – Tanggungjawab Sosial Perniagaan Adalah Untuk Meningkatkan Keuntungannya.” Walaupun Friedman tidak menyebut protes korporat secara khusus, konteks diperjelas oleh penyunting, yang merangkumi artikel itu dengan gambar aktivis dan eksekutif di mesyuarat tahunan General Motors pada tahun itu. Menurut Friedman, tanggungjawab sosial korporat adalah projek yang pada asasnya cacat kerana ia mengabungkan tindakan ekonomi dengan tindakan politik, membuka jalan kepada konflik dan, lebih buruk lagi, ke arah sosialisme. Singkatnya, ia memaksa pemimpin perniagaan untuk memilih tanggungjawab sosial daripada keuntungan. Friedman menyimpan kecaman terberatnya untuk pemimpin perniagaan liberal yang gagal berdiri teguh terhadap penunjuk perasaan korporat dan yang memberikan ucapan yang tulus tentang kewarganegaraan korporat. “Ini mungkin memberi mereka pujian dalam jangka pendek,” tulisnya, “tetapi ia membantu memperkukuhkan pandangan yang sudah terlalu meluas bahawa pengejaran keuntungan adalah jahat dan tidak bermoral dan mesti dikawal dan dikawal oleh kuasa luar.”

Kebanyakan aktivis yang menekan perniagaan besar untuk menjadi lebih bertanggungjawab sosial cenderung setuju dengan Friedman, sekurang-kurangnya dalam satu aspek: kadang-kadang terdapat pertukaran sebenar antara mencari keuntungan dan melakukan apa yang betul. Bukan selalu, tetapi kadang-kadang. Dan jika pilihan adalah antara mencari keuntungan dan menggaji pekerja yang kurang bernasib baun atau membersihkan pencemaran, pilihan itu jelas kepada mereka. Mereka merayu kepada bahasa moral demokrasi dan keadilan – dan kadang-kadang kebenaran – dalam tuntutan mereka kepada pemimpin perniagaan dan pelabur.

Tetapi seperti haba penganjuran gerakan reda, jawapan moral ini memudar ke latar belakang. Aktivis muda idealis dengan kepakaran dalam kewangan percaya bahawa pelaburan bertanggungjawab secara sosial akan lebih berjaya jika lebih jelas diperhubungkan dengan pencarian keuntungan. Idea asasnya adalah bahawa pelaburan bertanggungjawab secara sosial dan alam sekitar boleh dan akan secara semula jadi menguntungkan – bahkan lebih menguntungkan daripada saham konvensional. “Akauntabiliti awam daripada korporasi,” kata Alice Tepper, seorang ahli analisis sekuriti wanita dan perintis pelaburan sosial, “akan membawa kepada kesedaran yang lebih tinggi tentang keperluan untuk bertanggungjawab secara sosial untuk sebab yang mudah bahawa ia akan menjadi perniagaan yang baik.” Pelaburan bertanggungjawab secara sosial menawarkan jalan keluar yang menggoda daripada masalah keuntungan: membersihkan soalan kuasa politik dan penghakiman moral dengan penyelesaian pasaran.

Seperti pelaburan ESG hari ini, pelaburan sosial tahun 1970-an terdedah secara khusus kepada kritikan konservatif: janji bahawa perniagaan etika dan kepimpinan bertanggungjawab secara sosial akan secara konsisten menguntungkan – modal tanpa pertukaran, ringkasnya. Dan strategi yang serupa terbukti sukar untuk dikekalkan. Walaupun beberapa portfolio “keamanan” dan dana tertumpu isu sosial terselamat sebagai bentuk pelaburan nis, minat Amerika Syarikat korporat dalam tanggungjawab sosial runtuh. Pendedahan sosial dalam laporan tahunan menurun pada tahun 1980-an. Dan satu kajian 1990 terhadap 250 syarikat Amerika terbesar menunjukkan bahawa tiada satu pun daripada mereka telah menerbitkan laporan tentang aktiviti sosial mereka dalam dekad sebelumnya.

Adakah kita menyaksikan runtuhan yang serupa? Dengan sokongan awam Amerika terhadap perniagaan besar pada tahap terendah sepanjang masa, eksekutif menjauhkan diri dari isu-isu kontroversi dan cuba menentukan bagaimana untuk menjadi pemimpin sosial tanpa mengatakan apa-apa secara awam yang akan mendapatkan mereka dalam kesulitan. Tetapi dalam dunia yang menghadapi krisis alam sekitar dan sosial yang bertindih, “ini hanyalah perniagaan” mengelak pandangan gerakan hak awam. Dalam masa krisis mereka, aktivis itu tidak memanggil penangguhan kepada Wall Street tetapi kepimpinan dan pertanggungjawaban yang sebenar kepada pekerja, pengguna, dan pemangku kepentingan lain. Itulah jenis realisme moral yang boleh membantu kita melihat apa yang dipertaruhkan dalam